Взгляд с витебской колокольни. Уникальный опыт интеграции

витебск копия

Начну с банальной истины: книга ученого должна быть востребована обществом. Я постоянно об этом помнил, читая и перечитывая книгу Косова Александра Петровича «Современные белорусско-российские отношения: восприятие и оценки политиков, экспертов, СМИ и общественности Беларуси, России, Украины и стран Запада».

Автор – кандидат исторических наук, доцент, на момент написания книги – заведующий аспирантурой Витебского государственного университета имени П.М. Машерова (ВГУ), сегодня – доцент кафедры истории и культурного наследия названного учреждения высшего образования. Перед нами первый и, что наиболее важно, весьма успешный опыт систематизации восприятия и оценок современных белорусско-российских отношений политиками, экспертами, СМИ и общественностью Беларуси, России, Украины, стран Запада.

Показателен сам факт авторства именно витебского ученого. Витебская область граничит с Российской Федерацией, стоит на переднем крае белорусско-российской интеграции. Александр Петрович фактически создал в ВГУ имени П.М. Машерова Центр по изучению проблем становления и развития Союзного государства. Постоянно организовывал научные мероприятия двух типов. Мероприятия первого типа полностью посвящены данным проблемам. Второй тип отмечен приоритетом белорусско-российской интеграции в проблемном поле. Приплюсуем сюда публикации витебчанина за пределами Придвинского края.

Конечно, монография издана в 2020 году и в ней никак не учитывалось то, что произошло за последние два года. Вместе с тем события, происходящие в момент, когда пишутся эти строки, делают труд витебского ученого еще более актуальным.

Предмет анализируемых им дискуссий весьма объемный. Он включает четыре проблемных блока. Первый блок: проблемы и перспективы развития белорусско-российских отношений в постсоветский период. Содержательная сторона второго блока: создание, функционирование и перспективы Союзного государства. Третий блок отличался показом влияния геополитических факторов на эволюцию белорусско-российских отношений. Отдельный проблемный блок образовало участие Беларуси в европейской инициативе «Восточное партнерство» в контексте развития белорусско-российских отношений.

С витебской колокольни удалось увидеть три подхода в нашем Отечестве касательно эволюции белорусско-российских отношений в постсоветский период. Первый подход имел пророссийскую направленность. Это – белороссы. Прозападных соотечественников автор назвал евробеларусами. Беларусы демонстрировали прагматический подход.

Идеологическая основа первого подхода – западнорусизм и евразийство.

Здесь без всяких «но» и «если» ставится вопрос о форсировании процесса формирования полноценной конфедерации, решительно одобряются все интеграционные проекты. Более того, не исключается такое развитие событий в долгосрочной перспективе, когда Союзное Государство перерастет рамки конфедерации.

Второй подход объединил тех, кто с порога отвергает нахождение РБ в СГ или ЕАЭС, видит наше Отечество исключительно в составе Европы.

Сторонники третьего подхода – единомышленники действующего Главы государства. Они выступают за то, чтобы «сближение с Россией, дальнейшее развитие интеграционных процессов» (с.309) происходили «исключительно на равноправной основе, с учетом национальных интересов Беларуси, принципа многовекторности во внешней политике РБ»(с.309). Настоящий подход разделяют правящая политическая элита, большинство институтов гражданского общества, специалистов-международников.

Читая книгу, я открыл для себя много нового по подходам к отношениям с Беларусью в Российской Федерации в 1990-е гг. Александр Петрович выявил факт становления в эти годы четырех основных подходов. Дается исчерпывающее объяснение причин и следствий доминирования умеренно интеграционистского подхода. Суть этого подхода – в ограниченном сближении с РБ. Наиболее известные представители данного подхода: первый президент РФ Б.Н. Ельцин, премьер-министры из его команды В.С. Черномырдин, Е.М. Примаков. Команда Ельцина состояла не только из представителей умеренно интеграционистского подхода. В ней находилось место и для сторонников антиинтеграционистского подхода. Это – ключевые представители либерального направления политического истеблишмента:
Е.Т. Гайдар, А.Б. Чубайс, А.В. Козырев, Б.Е. Немцов. Третий подход – реставраторский. Контролировавшие первую и вторую Государственную Думу коммунисты и националисты выступили за аннулирование Беловежского соглашения и возрождение СССР в границах 1991 года. Главные идеологи реставраторского подхода: Г.А. Зюганов, В.В. Жириновский. Обозначили себя на политическом поле и демократические сверхинтеграционисты. Они спали и видели, как РБ превращается в субъект РФ.

Витебский ученый выделяет изменения, которые наблюдались в ХХI веке в политическом сообществе России относительно взаимоотношений с Беларусью. Блестяще раскрыты причины трансформации умеренно интеграционистского подхода в прагматический. Кого же объединил прагматизм? Базис составляют сторонники Кремля и партии власти в лице «Единой России» (ЕР). Далее идут общественно-политические силы, с которыми ЕР образовала Общероссийский народный фронт (ОНФ). Установлено, что «антиинтеграционисты и реставраторы сохранили свою нишу, демократический сверхинтеграционизм, по сути, сошел с авансцены: одна часть его представителей оказалась среди прагматиков, а вторая – среди либеральных антиинтеграционистов» (с. 309).

В книге нарисованы портреты противников сближения РБ и РФ на равноправной основе среди российского истеблишмента. Здесь увлекательно рассказывается о россиянах, которые официально не занимают высокие должности во властных структурах и в то же время имеют сильное влияние на эти структуры. Это влияние оказывается так и таким образом, чтобы удовлетворить Запад. Ученый с фактами и цифрами в руках разоблачает сговоры высокопоставленных чиновников и олигархов, которые приводили к «торговым войнам».

О белорусско-российской интеграции много говорят и пишут в нашей южной соседке. Здесь наличествуют три подхода к анализируемой проблеме. Первый подход – прагматический. С Александром Петровичем можно согласиться в том, что его представители «трактуют позицию Киева по отношению к Минску и Москве в рамках извлечения выгоды для себя и отстаивания украинских национальных интересов» (с. 309). Суть позитивного подхода: полная и безоговорочная поддержка интеграционных процессов на постсоветском пространстве. Субъекты поддержки находятся в политическом спектре левее центра. «Позитивный» и «негативный» – антонимы. Поэтому совсем нетрудно предсказать, что будет писать Косов, обращаясь к негативному подходу. Все с точностью до наоборот. С порога отвергаются интеграционные процессы на указанном пространстве. В книге читаем о том, что третий подход объединяет «националистов, ориентированных на Запад и видящих в России исключительно врага, а в Беларуси – «авторитарный режим», мешающий республике развиваться и двигаться в западном направлении» (с.309).

Конечно, перечисленные подходы следует рассматривать в интерьере украинских и международных реалий. Уже девятый год российско-украинские отношения крайне неудовлетворительные. Все началось с крымского кризиса 2014 года. В том же году были провозглашены Донецкая Народная Республика (ДНР) и Луганская Народная Республика (ЛНР). Эти события предопределили убедительное доминирование третьего подхода. Сторонникам сближения РБ и РФ фактически была уготована судьба политических маргиналов. Третий подход ещё более укрепился после того, как Россия 24 февраля 2022 года начала специальную военную операцию в Украине. Эту операцию полностью поддержала Беларусь.

Что же оказалось в сухом остатке после того, как белорусский ученый изучил отношение политиков и экспертов стран Запада к белорусско-российской интеграции?

Выявлены две группы политиков и экспертов. Исследователь отнес к первой группе «тех, кто негативно воспринимает наши страны и их сближение»(с. 309). Общий знаменатель позиций представителей второй группы таков. «Они смотрят на все происходящее на постсоветском пространстве отстраненно, в том числе и на взаимоотношения между Беларусью и Россией, не считая это чем-то важным для себя и мировой политики в целом» (с. 309).

Проницательный читатель, конечно же, будет благодарен Александру Петровичу за ответ на вопрос: «Почему не выделяется группа сторонников сближения?» Подобные лица в пределах статистической погрешности. В монографии читаем: «Что касается сторонников сближения, то они являются скорее исключением из правил западной внешнеполитической мысли. Для европейской и американской общественности (за исключением Польши и прибалтийских государств) проблемы белорусско-российских отношений и вовсе не существует, так как подавляющее большинство населения вообще не знает такой страны, как Республика Беларусь» (с. 309).

Витебский ученый присоединяется к доминирующей в его Отечестве точке зрения о необходимости пророссийской ориентации официального Минска, показывает, как это наполняется реальным содержанием по линии СНГ, Союзного государства, ЕАЭС и ОДКБ в 2000-х гг. Александр Петрович в то же время четко уловил, что с начала нынешнего века  «защита белорусского суверенитета стала основной темой внешнеполитического дискурса страны, в том числе и в вопросе развития белорусско-российских отношений» (с. 310). С витебской колокольни оказались хорошо видны относившиеся именно к данному времени изменения в подходе Кремля к выстраиванию диалога с РБ. В монографии читаем: «После череды «цветных революций» на постсоветском пространстве Кремль принял стратегическое решение о переводе отношений со всеми новыми независимыми государствами на рыночную основу» (с. 310).

Автор монографии всецело одобряет утверждение отечественных и зарубежных аналитиков о том, что «белорусско-российская интеграция стала одним из наиболее значимых политических процессов на постсоветском пространстве» (с. 311). Мой витебский коллега оказался среди большинства «объективно мыслящих политиков, экспертов и обычных граждан, которые прекрасно понимают, что наши страны должны быть вместе и рядом». Так распорядились география, история, политика, культура, социальный фактор. Александру Петровичу импонирует принципиальный отказ этих людей от «односторонних оценок и поисков «виновников» имеющихся проблем в наших отношениях». Ученый подробно разбирает их попытки «найти системные причины, оказывающие негативное воздействие на разные сферы взаимодействия Минска и Москвы»(с. 311); сформулировать оптимальную модель белорусско-российской интеграции, где были бы «сглажены наиболее острые углы двусторонних отношений»(с.311).

Можно ли утверждать, что сейчас белорусско-российский проект имеет завершенный характер? С витебской колокольни это не просматривалось. Мой коллега вслед за многими экспертами приводит такой аргумент: «У Беларуси и России несопоставимая разница геополитических потенциалов. В силу этого наша восточная соседка рассматривает себя как ведущую силу, а республике предлагается роль ведомого. Именно это мешает реализации Договора о создании Союзного государства в полном объеме» (с. 311). Думаю, если бы Александр Петрович заканчивал написание своего труда в момент, когда пишутся эти строки, он бы не был столь категоричен. Он не мог бы пройти мимо 28 программ, утвержденных 4 ноября 2021 года на заседании Высшего Государственного Совета Союзного Государства; роста объемов товарооборота России и Беларуси за 2021 год на 35% по сравнению с 2020 годом; вступления в новый этап военно-стратегического союза, четко обозначившегося в драматические дни февраля 2022 года; очередной прорыв в экономической интеграции по результатам встречи А.Г. Лукашенко с В.В. Путиным 11 марта 2022 года.

Автор монографии весьма квалифицированно ведет полемику с противниками создания Союзного Государства. Это – пятая колонна коллективного Запада в РБ и РФ. Речь идет о тамошних прозападных  политических кругах, заявляющих, что «наши страны должны демократизироваться и стать частью Запада. Для евробеларусов РФ представляется агрессивной имперской державой, мечтающей поглотить республику. Среди них распространенным является мнение, что российскому истеблишменту, и особенно бизнес-сообществу, Союзное государство нужно в первую очередь для того, чтобы задешево «приватизировать» нашу страну. В свою очередь, прозападные российские либералы видят в нашей стране «иждивенца», «нахлебника» (с.312).

Кому выгодно раздувать фейки об  угрозе «аншлюса» Беларуси? Конечно же, Западу, который прибег к инструментализации данного фейка в процессе им же развязанной информационной войны против российского государства.

Абсолютное большинство экспертов по проблемам белорусско-российской интеграции обращают внимание на то, что РБ расположена между РФ и Западом. А здесь никак не уйти от геополитики. С витебской колокольни просматривалась целая мозаика взглядов, оценок, завязанных на геополитике. В труде ученого читаем: «Сторонники цивилизационной теории считают, что через белорусскую территорию проходит линия геополитического разлома. При этом одни относят большую часть нашей страны к русской (восточнославянской) или евразийской цивилизации, а другие – к европейской, считая, что ментально белорусы ближе к европейцам, чем к русским. Многие как у нас, так и в России, Украине и странах Запада говорят о том, что Беларусь – это недостающее звено в западном «санитарном кордоне» против РФ, так называемой Балто-Черноморской дуги. Именно в этом и заключается основная геополитическая ценность нашей страны» (с. 313).

Как соотносились с союзным строительством действия РБ  касательно ЕС? Прошло уже 13 лет после включения Беларуси в программу «Восточное партнерство» (ВП). В феврале 2022 года официальный Минск приостановил свое участие в данной программе ЕС. Москва с самого начала не приветствовала такое участие. Там явно опасались, что это может привести к отрыву РБ от РФ. Подобные опасения не оправдались. Посещая форумы ВП, белорусские делегации не делали ничего такого, что могло бы нанести ущерб интересам России. Я полностью согласен с автором монографии в следующем. «Для белорусского руководства и поддерживающих официальную позицию экспертов (беларусов) участие в «Восточном партнерстве» воспринималось как одна из составляющих процесса налаживания отношений с ЕС в рамках реализации внешнеполитической концепции многовекторности. Со своей стороны прозападные силы (евробеларусы), стремящиеся в Европу, уверены, что официальный Минск пытается использовать ВП в целях давления на Москву» (с. 314).

Поздравляю своего коллегу с хорошей работой.

Михаил СТРЕЛЕЦ, доктор исторических наук, профессор.

 

Please follow and like us:

Добавить комментарий

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.